Beslut

Sammanfattning

Prövning av om mäklaren har agerat i strid med god fastighetsmäklarsed genom att utge sig för att ha ett uppdrag från en bostadsrättsförening att kontakta föreningens medlemmar och erbjuda dem värdering av deras bostadsrätter.

Fastighetsmäklarinspektionens avgörande

Fastighetsmäklarinspektionen meddelar NN en varning.

Ärendet

I en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen har kritik riktats mot fastighetsmäklaren NN. Anmälaren har gett in två e-postkonversationer.

På Fastighetsmäklarinspektionens begäran har NN yttrat sig i ärendet.

Anmälan

Anmälaren har uppgett i huvudsak följande.

Anmälaren sitter i bostadsrättsföreningens styrelse och fick veta att XX, en av föreningens medlemmar, blivit kontaktad av NN. NN uppgav att föreningen hade gett honom i uppdrag att kontakta mäklarföretagets kunder och utföra kostnadsfria värderingar. Styrelsen har inte gett NN i uppdrag att kontakta medlemmar och har inte eftersökt en värdering av lägenheterna i föreningen. Det är fritt fram att kontakta medlemmar eller gamla kunder för värdering, men inte med oriktiga uppgifter om att bostadsrättsföreningen har beställt det.

Fastighetsmäklarens yttrande

NN har uppgett i huvudsak följande.

Under slutet av år 2019 fick han möjligheten att värdera flera lägenheter i området, däribland bostäderna på anmälarens adress. NN frågade en kund, PP, som är medlem i anmälarens bostadsrättsförening om han kunde värdera grannarnas lägenheter och rapportera det till föreningen. Meningen var att föreningen skulle få en inblick i hur det såg ut på marknaden och i deras förening. NN har inte uppgett att bostadsrättsföreningen har gett honom möjlighet att värdera bostäderna.

NN anser att ärendet handlar om ett missförstånd och att han inte har orsakat någon skada eller gjort något som drabbat någon medlem eller bostadsrättsföreningen. Han erkänner att han gjorde fel som inte kontaktade styrelsen och frågade om det var okej. NN berättade också för XX att det hela var ett missförstånd och han fick senare uppdraget att sälja XX:s lägenhet. NN har även försökt kontakta styrelsen flera gånger, men har inte fått något svar.

Handlingarna

Av de inskickade handlingarna framgår bland annat följande.

E-postmeddelande från NN till XX

”Hej XX,

Hoppas allt är bra med dig?

Jag har fått i uppgiften av din brf och kontoret på (mäklarföretagets namn) att kontakta alla våra befintliga kunder både som säljare och köpare. Vi har sett en indikation på att värdet och gått upp i området. Och min uppgift är att träffa alla våra kunder och utföra kostnadsfria värderingar. Och sedan rapportera in det till brf och även till oss.

Jag ska under denna vecka träffa 7 av dina grannar som bor på samma adress, därför tänkte jag höra med dig när jag kan komma förbi dig?

Det tar ca 10-15 min.”

E-postmeddelande från XX till anmälaren

”Re: Värdering

Tack så mycket för svar även från dig. Tyckte det lät konstigt och där av jag kontaktade er.

Mäklaren i fråga skyllde på ”kanske dåligt skrivet av mig” och ”blir lätt missförstånd i text” när jag ifrågasatte honom. Och han erkände sen att det inte var på uppdrag från föreningen utan han sa att han bara fått ok på att erbjuda gratis värderingar till de boende.”

Fastighetsmäklarinspektionens bedömning

Mäklarens allmänna omsorgsplikt

Enligt 8 § fastighetsmäklarlagen (2011:666) ska en fastighetsmäklare utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och i allt iaktta god fastighetsmäklarsed. Mäklaren ska ta till vara både säljarens och köparens intresse. Inom ramen för de krav som god fastighetsmäklarsed ställer ska mäklaren särskilt beakta uppdrags-givarens ekonomiska intressen.

Bestämmelsen har överförts från 1995 års fastighetsmäklarlag. Av förarbetena till den lagen framgår det att formuleringen i allt innebär att mäklarens skyldighet att iaktta god fastighetsmäklarsed inte bara gäller vid fullgörandet av de enskilda förmedlingsuppdragen utan även i andra sammanhang där mäklaren uppträder i sin yrkesroll (prop. 1994/95:14 s. 76).

Fastighetsmäklarinspektionen har i ärende dnr 18-2008 fastslagit att det inte är förenligt med god fastighetsmäklarsed att en mäklare uppträder som om hen har ett uppdrag som mäklaren i verkligheten inte har.

Det framgår av utredningen att NN har uppgett för en medlem i en bostadsrättsförening att föreningen hade gett honom i uppdrag att kontakta NN:s arbetsgivares kunder. Det är ostridigt att bostadsrättsföreningen inte har gett NN något sådant uppdrag.

NN har anfört att han inte har uppgett för medlemmen att föreningen uppdragit åt honom att utföra kostnadsfria värderingar. Fastighetsmäklarinspektionen bedömer att NN:s e-postmeddelande inte kan uppfattas på annat sätt än att bostadsrättsföreningen hade gett honom i uppdrag att även utföra värderingar. Uppfattningen styrks inte minst av att NN uppgav i meddelandet att resultatet skulle rapporteras in till både bostadsrättsföreningen och hans arbetsgivare. Det är ostridigt att bostadsrättsföreningen inte har gett NN heller något sådant uppdrag.

Mot denna bakgrund bedömer Fastighetsmäklarinspektionen att NN har brustit i sin omsorgsplikt genom att uppträda inför föreningsmedlemmen som om han hade i uppdrag av föreningen att kontakta medlemmar, utföra värderingar samt rapportera resultatet till föreningen när något sådant uppdrag inte förelåg. Förseelsen motiverar en varning.