Beslut

Sammanfattning

Prövning av om fastighetsmäklaren har agerat i strid med förbudet mot förtroenderubbande verksamhet, när han såsom medhjälpare har vidtagit åtgärder i en förmedling för en bostadsrätt i en bostadsrättsförening där han själv var medlem och styrelseledamot. Även prövning om fastighetsmäklaren har brustit i sin omsorgsplikt.

Fastighetsmäklarinspektionens avgörande

Fastighetsmäklarinspektionen meddelar fastighetsmäklaren NN en varning.

Ärendet

I en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen har kritik riktats mot fastighetsmäklaren NN (verksam vid [mäklarkedja]). Anmälaren har bl.a. gett in en sms-konversation.

På begäran av Fastighetsmäklarinspektionen har fastighetsmäklaren yttrat sig i ärendet. Han har bl.a. gett in uppdragsavtalet, journalen och mejlkorrespondens med anmälaren.

Anmälan

Anmälaren har uppgett i huvudsak följande.

Hon var inledningsvis intresserad av en annan lägenhet på samma adress, men den var över hennes budget. Hon fick veta att NN förmedlade en annan lägenhet i samma hus och han kontaktade henne angående objektet. Efter ett telefonsamtal den 20 augusti 2021 bokades en visning in den 23 augusti och hennes väninna följde med på visningen där de gick igenom lägenheten som var nyproducerad. Hon ville flytta från sin dåvarande lägenhet eftersom hon hörde sina grannar väl och är känslig för sådana ljud. Av den anledningen frågade hon NN om hur lyhört det var. NN – som själv bodde i huset och satt i styrelsen för bostadsrättsföreningen – sa att ljudnivån var mycket bra och att nyproduktionen höll en hög standard. Hon la därför bud vilket accepterades efter en höjning. Kontraktet skrevs den 26 augusti, men NN meddelade genom sms dagen före att han var sjuk efter covid-19-vaccinet varför hans kollega mäklare X skulle ta hand om kontraktsskrivningen. Vidare fördes kontakt med NN avseende tillträdets alla delar samt problemen med garageplatsen. Tillträdet var den 27 september 2021 och NN meddelade per sms samma dag att mäklare X skulle hålla i mötet. Bostaden var inte städad varvid säljaren menade att denne kommit överens med NN att det inte skulle städas. NN hjälpte därefter till med all kontakt och städare bokades in mot att säljaren överförde pengar till hennes konto för detta. Kort efter inflyttningen visade det sig att lägenheten var behäftad med dolt fel i form av mycket hög lyhördhet, varefter detta reklamerades till säljaren, byggföretaget och NN. Denne meddelade då – i januari 2022 – för första gången att mäklare X var ansvarig mäklare för förmedlingen, men att även han reklamerat samma fel om lyhördhet i sin lägenhet, vilket innebär att han var medveten om felet och svarade felaktigt på frågan under visningen. Ljudmätningar utfördes under våren 2022 där det visade sig att lägenheten inte var godkänd på flera punkter. Eftersom all kontakt fördes med NN och då det var han som visade lägenheten samt skötte bokningar, trodde hon på hans uppgift om sjukdom och att detta var anledningen till att en annan mäklare tog hand om kontraktsskrivningen.

Fastighetsmäklarens yttrande

Fastighetsmäklaren har uppgett i huvudsak följande.

Han bestrider att han har förmedlat den aktuella bostaden, då han endast hjälpt mäklare X med praktiska detaljer fram till kontraktsskrivningen. Han tillbakavisar även att han varit otydlig med att det var mäklare X som var ansvarig mäklare. Under början av 2021 var han boende i en annan förening, men hade kontakt med flera tidigare kunder om försäljningar i den aktuella föreningen. Totalt rörde det sig om sex stycken bostäder. I samband med ett upplåtelseavtal hoppade en kund av sitt köp, varefter han och hans sambo fick möjlighet att köpa denna bostad. Han kontaktade omgående samtliga kunder och informerade dem om att han inte längre fick sälja deras bostad enligt lag, eftersom han själv köpt en bostad i föreningen samt att alla försäljningar skulle delegeras till mäklare X. Samma sak var det med den aktuella bostadsrätten, som kom på tal först i maj 2021. Säljaren – som var en tidigare kund till honom – ville att han skulle hjälpa till med förmedlingen, varefter han informerade om han inte fick lov då han själv bodde i föreningen. I augusti 2021 kontaktade säljaren honom igen och bad om mäklare X kontaktuppgifter eftersom han bestämt sig för att sälja. Han lämnade ut uppgifterna, men informerade om att mäklare X var sjuk för tillfället.

I samband med att han informerade sitt kontor om att mäklare X kommer förmedla den aktuella lägenheten, nämnde kollegor i olika skeden anmälarens namn och att hon var intresserad. Han ringde henne därför och gav henne information, eftersom mäklare X fortfarande var sjuk. Han var tydlig med att det var mäklare X som var ansvarig mäklare. Hon var mån om att få se bostaden, även om mäklare X var sjuk. En annan mäklarkollega fick frågan om att visa lägenheten, men ville inte detta eftersom hon aldrig varit i föreningen. Denna kollega följde dock med på visningen och han höll sig själv större delen av tiden på loftgången, eftersom han upplevde jargongen som olämplig. På visningen fick han frågan om hur lyhört det var, med anledning av att det var lyhört i hennes dåvarande lägenhet och hon inte kunde sova. Han besvarade frågan på ett korrekt sätt att han upplevde det som bra då nyproduktion har byggtekniska regler för isolering. Hade han vetat att det var problem med ljudövergången i ventilationen hade han självklart aldrig rekommenderat en kollegas väninna att köpa bostaden. Visningen var ca tre månader innan de började notera ljudet i hans bostad för första gången. Detta avsåg en ljudövergång i ventilationen, vilket han reklamerade mot byggherren tillsammans med en styrelsekollega i föreningen i december 2021. Den till anmälan bifogade utredningen visade senare att det inte var fel i hans bostad, men däremot låg ljudnivån i anmälarens bostad precis över gränsvärdet, vilket föreningen reklamerade mot byggherren. Dagen efter visningen ringde anmälaren och la bud, varefter han försökte nå mäklare X som inte svarade. Han ringde även säljaren för att informera om budet och att han inte fick tag i mäklare X. Säljaren ville ha ett högre belopp vilket han informerade anmälaren och mäklare X om. Anmälaren meddelade dagen därpå att hon accepterade beloppet och att hon ville boka in kontraktsskrivningen. När mäklare X och anmälaren träffades vid kontraktsskrivningen tillfrågades anmälaren om mäklare X inte skulle visa bostaden också, eftersom det hade känts bäst för mäklare X. Anmälaren tackade nej till detta, varefter avtalen genomgicks och undertecknades. Den 27 augusti sms:ade han anmälaren och informerade om att avtalen var skickade och frågade om han kunde komma ut till henne för att titta på hennes dåvarande bostad, vilket hon tidigare efterfrågat. Efter det hade de ingen mer kontakt, bortsett från frågor om föreningen och en garageplats, vilket han gärna hjälpte till med i egenskap av styrelseledamot för bostadsrättsföreningen.

Anmälaren har rätt om att påminnelsen om tillträdet skickades från hans telefonnummer. Det har visat sig att automatiska utskick är registrerade på hans nummer, eftersom det var han som öppnade objektet för första gången i deras system. Sms:et har dock inte registrerats i deras system under hans namn och inte heller skickats med hälsning från honom, vilket sker i normalfallet. Den 27 september hade mäklare X tillträde och anmälaren undertecknade samtliga handlingar, däribland likvidavräkningen och journalen. Av den sistnämnda handlingen framgår att anmälaren undertecknat att mäklare X var ansvarig mäklare. Det var även problem med utbetalningen av handpenningen den 2 september eftersom systemet inte godkände utbetalningen. Detta berodde på samma tekniska problem som med sms:et, varför handpenningen behövde överföras från hans klientmedelskonto till säljaren. Det är dock mäklare X klientmedelskonto som angetts i samtliga avtal. Efter tillträdet ringde anmälaren till mäklare X för att påpeka att städningen inte var optimal. Han var själv involverad i att reda ut detta missförstånd, eftersom mäklare X inte var insatt i diskussionen de hade haft i maj. Kontakter fördes med anmälaren, säljaren och en städfirma så lägenheten kunde städas. Fram till juli 2022 har det inte en enda gång varit en diskussion om vem som var ansvarig mäklare och det var först när anmälaren insåg att hennes skadeståndsanspråk mot föreningen inte skulle godkännas av föreningens jurister som hon valde att göra en anmälan.

Handlingarna

Fastighetsmäklarinspektionen har i detta ärende granskat de ingivna dokumenten huvudsakligen som underlag för bedömningen av anmälarens klagomål, så kallad riktad granskning. Dokumentens innehåll i övrigt har alltså inte ingått i granskningen.

I handlingarna har följande uppmärksammats.

Sms-konversation mellan anmälaren och fastighetsmäklaren

Av konversationen framgår bl.a. följande, med anmälaren angiven som ”A” och fastighetsmäklaren angiven som ”F”. Konversationen återges från två olika handlingar, som ingetts av både anmälaren och mäklaren.

20 aug. 2021 14:57
A: Hej! Tack för samtalet! Hade bara en fråga kring loftgången, är den längst ut som i att alla passerar eller som i att ingen passerar? :) mvh [anmälarens namn]

F: Tack själv! Längst ut att ingen går förbi [symbol] så bästa läget på våningen helt enkelt.

A: Det är ju perfekt! Jag är väldigt intresserad, men [annan mäklarkollega än X] sa jag var tvungen att gå på visning före bud [symbol] hur ser det ut, när skulle du ha tid för det?

20 aug. 2021 19:10
F: Så klart vi ska titta innan du lägger potentiellt bud [symbol] jag skulle kunna visa dagtid på måndag. [mäklarkollega som ovan] kan ju också följa med?

[…]

24 aug. 2021 14:56
F: Hej [anmälarens namn], Hoppas allt är super. Tänkte bara informera att säljaren återkom precis och de accepterar inte [belopp] men vill minst ha strax över. Frågade dem vad det innebär på nytt och de sa då att de vill ha minst [belopp]. Vet inte varför just [belopp] men så är fallet. Känner du att du vill gå vidare på [belopp]? Ha det gott!

A: Hej! Ja [belopp] är ju spontant inte mycket över, ge mig en liten stund ska jag bara höra lite med mina föräldrar ([ålder] år och lyssnar fortfarande på dem! [symbol]) tack för återkopplingen! Mvh [anmälarens namn].

[…]

25 aug. 2021 07:28
A: God morgon! Tänkte ringa banken så fort de öppnar, har du något objektnamn/nummer, exakt avgift och lite sånt som de kan tänkas vilja veta? Så jag har allt när jag ringer [symbol] mvh [anmälarens namn]

F: [jpeg-fil]

[…]

F: Varmt välkommen! Jag ligger hemma med frossa efter dos 2 så det kan vara att [mäklare X] kommer hjälpa dig om jag frf är kass. Säljarna är på distans så vi skickar avtalen direkt till dem imorgon via post för signering, sedan skickar dem tillbaka avtalen till oss [symbol]

26 aug. 2021 07:08
F: Godmorgon. Fortfarande inte helt hundra så [mäklare X] kommer hjälpa dig när ni ses 8.45. Han har sålt flera bostäder i [namn på förening] och har koll på läget [symbol] jag ringer dig senare idag för att stämma av! Vi hörs.

A: Okej! Krya på dig [symbol]

[…]

A: Föreningens skuld per kvadratmeter behöver banken.

F: Skickat på mail [symbol].

27 aug. 2021 11:14
F: God förmiddag,
Hoppas allt är fint! Avtalen är skickade till [namn på säljaren] i [stad], nu inväntar vi bara vändande post. Tänkte bara stämma av om vi skulle hitta en tid som passar för att kika på din lägenhet? Ha det fint! Hälsningar NN, [mäklarkedja].

Fredag 27 augusti 2021 12:01
A: Hej! Jättebra, jag signade med [annan mäklarkedja] imorse så jag ville att den skulle komma ut som kommande redan i helgen. Tack ändå och trevlig helg! Mvh [anmälarens namn]

[…]

26 sep. 2021 14:10
F: Hej! Påminnelse om tillträde för [adress] imorgon 2021-09-27 kl 13.45 på [adress]. Hälsningar [mäklarkedja].

27 sep. 2021 13:47
A: Hej förlåt jag är ett par minuter sen.

F: Lugnt. [Mäklare X] håller i det idag men informerar honom [symbol]

[…]

29 sep. 2021 16:24
F: Hej [anmälarens namn],
Vänligen skicka ditt kontonummer så säljaren kan betala ut kostnad för flyttstäd. Hälsningar NN, [mäklarkedja].

30 sep. 2021 07:33
F: Glöm inte skicka ditt kontonummer till mig.

Mejl från fastighetsmäklaren till anmälaren

Mejlet från den 9 januari 2022 har följande innehåll.

Hej [namn på anmälaren],
Tack för info!
Då [mäklare X] var ansvarig mäklare får du gärna skicka detta till honom [symbol]. För din vetskap har även jag reklamerat detta fel till [namn på företag]. Tycker ljudet transporteras på tok gör högt via ventilationen.
Med vänliga hälsningar NN
Fastighetsmäklare
[…]
[mäklarkedja]
[…]

Mejlkonversation mellan anmälaren och fastighetsmäklaren

Som svar på ovanstående mejl av den 9 januari 2022, skrev anmälaren i huvudsak att hon hört att mäklare X slutat samt att det inte var ok med ljudnivån, särskilt eftersom hon flyttade för att få det tystare.

Den 24 juli 2022 skrev anmälaren i huvudsak följande till fastighetsmäklaren. Lägenheten var inte i så bra skick som utlovades på visningen och hon har förgäves försökt få åtgärdande eller ersättning av styrelsen. Hon har mått dåligt och knappt kunnat bo i lägenheten under sju månader. För det fall det inte går att nå en lösning kommer hon stämma föreningen. Hon känner att hon måste ge fastighetsmäklaren dåligt omdöme och offentliggöra det som hänt om detta inte kan lösas.

Dagen därpå svarade fastighetsmäklaren i huvudsak följande. Han förstår inte varför hon upprepade gånger insisterar med att återkomma med klagomål till honom, när han och andra informerat henne att ta detta med mäklare X. Han har inte varit delaktig i hennes och föreningens tvist. Han har sedan hon flyttat in i bostaden endast velat hjälpa henne, även om han bett henne vända sig till mäklare X vid flera tillfällen.

Samma dag svarade anmälaren att både hon säljaren förstod det helt som att han var mäklare för lägenheten, men att mäklare X tog hand om pappersskrivandet eftersom han var sjuk den aktuella dagen. Något annat framkom inte då, utan först efteråt. Han lurade henne att köpa en lägenhet där hon specifikt frågade om lyhördheten, eftersom det var viktigt för henne. Han ljög och sa att det var bra för att det var nyproduktion, trots att han visste att det var dåligt eftersom han reklamerat samma fel. Han har som medlem i styrelsen möjlighet att prata med styrelsen om detta.

Mejl från fastighetsmäklaren till byggherre

Av mejlet framgår att fastighetsmäklaren den 15 december 2021 felanmält ett problem med ljud i sin lägenhet.

Mejl från säljaren till anmälaren

Säljaren anger att han inte är part i målet eftersom det finns ett garantiansvar från föreningen samt att hon istället bör ta kontakt med mäklare X.

Journal

I handlingen framgår att mäklare X är ansvarig fastighetsmäklare och att han utfört samtliga åtgärder mellan den 23 augusti 2021 och den 27 september 2021, bortsett från den 2 september 2021 där det anges att NN har mottagit handpenningen.

För en av posterna den 23 augusti framgår att mäklare X verkat för att köparen undersökt lägenheten, men att det är NN som visat den.

Handlingen har undertecknats av både anmälaren och mäklare X den 27 september 2021.

Anteckningar kontakter

Av de digitala anteckningar om kontakter som fastighetsmäklaren ingett anges bl.a. följande.

Mäklare X har skickat sms till anmälaren den 23 mars 2021 angående dennes intresse för ett annat objekt. Anmälaren har även lagts till som intressent för det aktuella objektet av mäklare X den 21 mars 2021 samt som köpare den 25 augusti 2021. Mäklare X har också den 31 augusti 2021 skickat sms till anmälaren med information om att säljaren undertecknat avtalen och att handpenningen kan betalas in till hans klientmedelskonto. Mäklare X har också den 14 september 2021 informerat om datum för tillträde.

Uppdragsavtalet

Av handlingen från den 25 augusti 2021 framgår att mäklare X är ansvarig fastighetsmäklare för den aktuella förmedlingen. Vidare framkommer följande.

Ersättare
Om fastighetsmäklaren på grund av semester, sjukdom eller av annan orsak är förhindrad att utföra delar av uppdraget, godkänner uppdragsgivaren att fastighetsmäklarkollega ensam biträder fastighetsmäklaren med att utföra de aktuella delarna av uppdraget.

Objektsbeskrivningen

Anmälaren har undertecknat handlingen den 26 augusti 2021. Strax ovanför underskriften framgår att mäklare X är ansvarig fastighetsmäklare.

Depositionsavtalet

Avtalet är ingånget den 26 augusti 2021 och det framgår att anmälaren är köpare samt att mäklare X är ansvarig fastighetsmäklare. Handlingen är bl.a. undertecknad av anmälaren.

Depositionsavtal annat objekt

Av avtalet framgår ett annat klientmedelskonto för NN, än det som angetts i depositionsavtalet för det aktuella objektet ovan.

Överlåtelseavtal

Av handlingen framgår bl.a. att anmälaren är köpare av det aktuella objektet.

Kvittens mottagen handpenning

Handlingen är undertecknad av mäklare X.

Fastighetsmäklarinspektionens bedömning

Fastighetsmäklarens allmänna omsorgsplikt

Enligt 3 kap. 1 § fastighetsmäklarlagen (2021:516) (”FML”) ska en fastighetsmäklare utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och i allt iaktta god fastighetsmäklarsed. Mäklaren ska ta till vara både säljarens och köparens intresse. Inom ramen för de krav som god fastighetsmäklarsed ställer ska mäklaren särskilt beakta uppdragsgivarens ekonomiska intressen.

Med uttrycket att mäklaren ”i allt” ska iaktta god fastighetsmäklarsed åsyftas att mäklaren ska iaktta god fastighetsmäklarsed i alla sammanhang där han uppträder i sin yrkesroll och inte som privatperson (se prop. 1994/95:14 s. 76.)

I ett tidigare beslut från Fastighetsmäklarinspektionen meddelades en mäklare en varning för att han uppträtt som att han var ansvarig för förmedlingen av det aktuella objektet. I det fallet bedömdes mäklaren därmed ha brustit i sin omsorgsplikt och agerat i strid med god fastighetsmäklarsed (se dnr 18-2008).

I ärendet är det utrett att mäklare X var ansvarig mäklare för den aktuella förmedlingen, vilket framgår av uppdragsavtalet. Vidare framgår av depositionsavtalet och objektsbeskrivningen att anmälaren från den 26 augusti 2021 ska ha tagit del av uppgiften att mäklare X var den ansvarige mäklaren. Det noteras dock att NN den 25 och 26 augusti i sms till anmälaren berättat om vem mäklare X är och att denne också har insikter om bostadsrättsföreningen, vilket tyder på att anmälaren dessförinnan inte kände till att mäklare X var involverad. Av sms-konversationen framgår också att NN haft kontakt med anmälaren och lämnat upplysningar om objektet innan de aktuella handlingarna undertecknades. Den 27 september 2021 angavs även att mäklare X skulle hålla i tillträdet denna dag, som att detta utgjorde ett undantag. Enligt en sammantagen bedömning är det visat att NN varit medvetet otydlig om vem som ansvarade för förmedlingen och att han har uppträtt som att han själv var ansvarig. Det är av stor vikt att parter och andra intressenter får tydlig och klar information om vem den ansvarige mäklaren är i en förmedling. Fastighetsmäklarinspektionen bedömer därmed att NN brustit i sin omsorgsplikt gentemot köparen, vilket motiverar en varning.

Förbud att ägna sig åt förtroenderubbande verksamhet

Enligt 3 kap. 9 § FML får en fastighetsmäklare inte ägna sig åt verksamhet som kan rubba förtroendet för honom eller henne som mäklare.

Av förarbetena till 1995 års fastighetsmäklarlag framgår att avsikten med förbudet bl.a. är att fånga upp tillfällen när mäklaren av olika skäl har försatt sig i en situation där han har att tillgodose även andra intressen än uppdragsgivarens och dennes motparts (se prop. 1994/95:14 s. 80). Av förarbetena till 2021 års lag bekräftas att syftet med förbudet är att hindra att fastighetsmäklaren i samband med sin förmedlingsverksamhet driver någon verksamhet som kan ge anledning till misstanke om att mäklaren i sin förmedlingsverksamhet påverkas av ovidkommande intressen och att hans eller hennes opartiska ställning äventyras (se prop. 2020/21:119 s. 61.)

Regeringsrätten har uttalat att en mäklare som är medlem i en bostadsrättsförening har ett ekonomiskt intresse i föreningen. I avgörandet bedömde domstolen det inte vara förenligt med god fastighetsmäklarsed att en mäklare förmedlat en lägenhet i bostadsrättsföreningen där han själv var medlem. Domstolen uttalade att föreningens storlek och mäklarens eventuella aktivitet inom föreningen inte påverkade bedömningen av om mäklaren kunde anses ha ett eget intresse i föreningen genom att vara medlem i densamma. Redan misstanken om att mäklaren kunde tänkas ta otillbörliga hänsyn innebar att agerandet inte var tillåtet, även om mäklaren i det enskilda fallet inte hade agerat otillbörligt (se RÅ 2008 ref. 63).

Ett uppdragsavtal är ett personligt uppdrag för en fastighetsmäklare. Mäklaren kan ha rätt att i viss utsträckning sätta annan mäklare vid företaget i sitt ställe vid ledighet, sjukdom eller annan tid då mäklaren inte kan fullgöra sitt uppdrag. Mäklaren får dock inte överlåta en alltför stor del av uppdraget till en annan mäklare (se bl.a. dnr 21-2922).

Av uppdragsavtalet i det aktuella ärendet framgår bl.a. att säljaren accepterar att en fastighetsmäklarkollega ensam biträder den ansvariga mäklaren med att utföra delar av uppdraget, om förhinder föreligger vid sjukdom.

En medhjälpande fastighetsmäklare ansvarar dock för sina egna åtgärder om denne är registrerad (se bl.a. ”Fastighetsmäklarlagen – En kommentar”, Melin, upplaga 5:1, s. 115 f). En sådan tillämpning överensstämmer med regeln i 3 kap. 1 § FML om att registrerade fastighetsmäklare ska iaktta god fastighetsmäklarsed i alla sammanhang där denne uppträder i sin yrkesroll. Enligt Fastighetsmäklarinspektionens bedömning omfattas därmed medhjälpande registrerade fastighetsmäklare även av bestämmelsen i 3 kap. 9 § FML.

I journalen har det antecknats att mäklare X genomfört en rad åtgärder, medan det antecknats att NN endast mottagit handpenningen och visat lägenheten. Av utredningen i övrigt framkommer emellertid att NN varit aktiv i förmedlingen enligt följande. NN vidgår att han under augusti och september 2021 hade flera kontakter med anmälaren och säljaren, vilket inkluderade en visning och en budgivning. Det är även utrett att mäklare X hanterade kontraktsskrivningen under denna period, men att NN därefter informerade anmälaren om att avtalen var skickade och dessförinnan lämnade ut information om objektet. I slutet av september fördes också diskussioner mellan NN och anmälaren angående garageplats och städning av lägenheten. NN har anfört att han var behjälplig med garageplatsen i egenskap av styrelseledamot för bostadsrättsföreningen samt att mäklare X inte var insatt i ett tidigare missförstånd om städningen, varför han skötte denna kontakt. NN har också angett att handpenningen utbetalades från hans klientmedelskonto och att ett automatiskt sms om tillträde skickades från hans telefonnummer, på grund av att det var han som öppnade objektet för första gången i mäklarbolagets system.

Med beaktande av att en mäklarens opartiska ställning inte får äventyras och att ett agerande inte är tillåtet redan när det kan misstänkas att en mäklare kan tänkas ta otillbörlig hänsyn, bedömer Fastighetsmäklarinspektionen att NN agerat i strid med förbudet i 3 kap. 9 § FML redan genom att åta sig att vidta åtgärder i förmedlingen för ett objekt i en bostadsrättsförening där han själv är medlem och styrelseledamot. Därtill beaktas att NN lämnat råd och upplysningar angående lägenhetens ljudnivå i samband med att köparen förtydligat att hon ville undkomma höga ljud. Även om det inte är otvetydigt fastställt att NN hade kännedom om brister i ljudnivån vid denna tidpunkt, bedöms det inte vara förenligt med förbudet ovan att ge sådana upplysningar såsom både medhjälpande fastighetsmäklare respektive medlem och styrelseledamot i bostadsrättsföreningen. Enligt en sammantagen bedömning utgör agerandet grund för en varning.

Övrigt

Det som i övrigt har kommit fram i ärendet ger inte anledning till någon åtgärd av Fastighetsmäklarinspektionen.

Påföljd

NN meddelas en varning för att han har åsidosatt sin omsorgsplikt genom att ha uppträtt som att han var ansvarig mäklare för förmedlingen och för att ha agerat i strid med förbudet mot förtroenderubbande verksamhet, när han såsom medhjälpare vidtagit åtgärder i en förmedling för en bostadsrätt i en bostadsrättsförening där han själv var medlem och styrelseledamot. Förseelserna är varningsgrundande även bedömda var för sig.