Beslut

Sammanfattning

Prövning av fastighetsmäklarens redbarhet och lämplighet med anledning av en brottmålsdom.

Fastighetsmäklarinspektionens avgörande

Fastighetsmäklarinspektionen meddelar fastighetsmäklaren NN en varning.

Ärendet

I en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen har kritik riktats mot fastighetsmäklaren NN.

På begäran av Fastighetsmäklarinspektionen har fastighetsmäklaren yttrat sig i ärendet. Hon har även gett in en skrivelse från sin arbetsgivare.

Anmälan

Anmälaren har uppgett följande.

NN dömdes till fängelse för grovt rattfylleri under hösten 2020.

Fastighetsmäklarens yttrande

Fastighetsmäklaren har via ombud uppgett i huvudsak följande.

Det stämmer att hon dömdes av (stads) tingsrätt för grovt rattfylleri. Den utlösande faktorn till händelserna var ett familjegräl som gjorde henne mycket upprörd. För att lugna ner sig valde hon att konsumera alkohol. Hon körde därefter till ett skolmöte, vilket hon ångrar djupt. Hon stoppades på vägen av en annan trafikant som misstänkte att hon var påverkad och ringde polisen.

Hon fick sitt körkort indraget, men återfick det en dryg månad senare på villkor att hon installerade alkolås i bilen. Hon står under observation och ska därför med kort varsel och utan förvarning under två års tid lämna urinprov som tillsammans med läkarutlåtande ska skickas in till Transportstyrelsen var sjätte månad. Hon har också valt att medicinera med avvänjningsmedel och har erhållit kuratorshjälp via sin arbetsgivare.

Domstolen dömde henne till en månads fängelse, vilken avtjänades genom intensivövervakning så att hon kunde sköta sitt jobb och ta hand om sin familj. Hon var tidigare ostraffad och det framgår av personutredningen att hon levde ett i övrigt välordnat liv. Brottet hade ingen koppling till eller påverkan på hennes arbete. Hon noterar att anmälaren inte har riktat kritik mot hur hon bedriver eller har bedrivit sin verksamhet som fastighetsmäklare, varken generellt eller i ett enskilt förmedlingsuppdrag.

Hon har nu återgått till ett normalt, välbalanserat liv och har stort stöd från vänner, familj och arbetsgivare. Med de vidtagna åtgärderna finns inget som tyder på att hon löper risk att göra om sitt misstag. Att straffa henne ytterligare genom att begränsa hennes möjligheter att bedriva sin verksamhet som fastighetsmäklare vore inte bara en dubbelbestraffning, utan också ett förödande slag mot en människa som vare sig före eller efter händelserna gjort sig skyldig till något klandervärt som påverkat hennes yrkesverksamhet som fastighetsmäklare.

Handlingarna

Fastighetsmäklarinspektionen har i detta ärende granskat de ingivna dokumenten enbart som underlag för bedömningen av anmälarens klagomål, så kallad riktad granskning. Dokumentens innehåll i övrigt har alltså inte ingått i granskningen.

I handlingarna har följande uppmärksammats.

Brottmålsdomen

Enligt dom från (stads) tingsrätt den 19 januari 2021 har NN dömts för grovt rattfylleri enligt 4 § 1 st. och 4 a § trafikbrottslagen (1951:649) till en månads fängelse. Av domen framgår att brottet begicks runt 14-tiden den 10 november 2020 och att alkoholkoncentrationen i hennes blod under eller efter färden uppgick till 2,14 promille.

Domstolen konstaterade att NN var tidigare ostraffad. Frivårdens personutredning från den 13 januari 2021 visade att hon levde under ordnade sociala former. Riskfaktorn som identifierats gällande återfall i brott är att det har funnits ett risk- eller missbruk av alkohol. Alkoholen har varit ett verktyg för att kunna hantera viss psykisk ohälsa i perioder. Frivården såg inget behov av ytterligare stöd, då NN hade ett skyddsnät av stöttande personer. Frivården ansåg vid en samlad bedömning att det inte förelåg något direkt övervakningsbehov och om samhällstjänst var aktuellt såg frivården inga hinder till att genomföra en föreskrift om samhällstjänst.

Domstolen konstaterade att grovt rattfylleri är brott av sådan art att fängelse ofta väljs som påföljd. Särskilda skäl att välja en annan, inte frihetsberövande påföljd fanns inte, varför NN dömdes till en månads fängelse.

Fastighetsmäklarinspektionens bedömning

Den 1 juli 2021 trädde en ny fastighetsmäklarlag i kraft (SFS 2021:516). Den tidigare fastighetsmäklarlagen (SFS 2011:666) upphörde därmed att gälla. Den äldre lagen ska dock enligt övergångsbestämmelserna till den nya fastighetsmäklarlagen fortsätta att gälla för uppdragsavtal som har ingåtts före ikraftträdandet samt för överträdelser som har inträffat före ikraftträdandet. I detta ärende är det därför den nu upphävda fastighetsmäklarlagen (2011:666) som ska tillämpas.

Redbarhet och lämplighet

Enligt 29 § fastighetsmäklarlagen (2011:666) ska Fastighetsmäklarinspektionen återkalla registreringen för den som inte längre uppfyller det i 6 § samma lag angivna kravet på redbarhet och övrig lämplighet som fastighetsmäklare. Om det kan anses tillräckligt, får inspektionen i stället meddela en varning eller erinran. Om förseelsen är ringa får inspektionen underlåta att meddela någon påföljd.

Av förarbetena till 29 § fastighetsmäklarlagen (se prop. 1994/95:14 s. 66 och prop. 2010/11:15 s. 65 f) framgår att prövningen av den personliga lämpligheten inte tar sikte på personens fallenhet för mäklaryrket. Istället handlar det om att personens allmänna hederlighet, pålitlighet och integritet ska motsvara de krav som bör ställas på en mäklare mot bakgrund av den i flera avseenden ansvarsfulla förtroendeställning som en mäklare intar i förhållande till både uppdragsgivaren och dennes motpart. Om det finns indikationer på att personen begått en brottslig gärning är det i första hand fällande domar beträffande förmögenhetsbrott, ekonomisk brottslighet och våldsbrott som bör uppmärksammas. Omständigheter av detta slag bör, enligt lagstiftaren, inte ses isolerade. I bedömningen får också vägas in andra faktorer, såsom hur länge mäklaren har varit yrkesverksam och hur mäklaren har skött sina uppdrag under tiden. Vid prövningen bör exempelvis beaktas hur långt tillbaka i tiden brottsligheten ligger, brottets art och svårighet, om det är fråga om ett enstaka brott eller flera och om det har förekommit upprepade lagföringar.

Vidare framhålls det särskilt i förarbetena (prop. 1994/05:14 s. 69) att syftet med lämplighetsbedömningen ska vara att, med omsorg om mäklarnas uppdragsgivare och deras motparter, verka för en god standard inom mäklarkåren och att hänsynen till mäklarens personliga intresse i saken inte får tillmätas så stor betydelse att det övergripande målet sätts åt sidan.

Fastighetsmäklarinspektionen konstaterar att fastighetsmäklarlagens bestämmelse om disciplinpåföljder tillhör det förvaltningsrättsliga området och är klassificerad som en administrativ sanktion medan domstolens beslut är en straffrättslig sanktion. Det är därmed inte fråga om dubbelbestraffning när Fastighetsmäklarinspektionen beslutar om en disciplinär påföljd för en mäklare som tidigare dömts till straffansvar av en domstol för samma agerande (se inspektionens beslut i ärende dnr 2014-2243).

NN har dömts för grovt rattfylleri som är ett trafikbrott. Trafikbrott nämns inte i förarbetena bland de exempel på brottstyper som särskilt bör uppmärksammas. Fastighetsmäklarinspektionen har däremot i ett tidigare beslut ansett att den brottslighet som NN dömts för är av ett sådant slag att hennes lämplighet som fastighetsmäklare kan ifrågasättas (jämför beslut 2014-10-22 dnr 2012-2052).

Brottet begicks för drygt tio månader sedan. Det har inte visats av utredningen i ärendet att brottet har haft någon koppling till eller påverkan på NNs yrkesutövning som fastighetsmäklare, å andra sidan kan det, med tanke på tidpunkten vid brottet, inte heller uteslutas att hon likväl skulle kunna ha gjort sig skyldig till brottsligheten i anslutning till sin yrkesutövning som mäklare. Med hänsyn till det samt den högt uppmätta promillehalten vid brottet anser Fastighetsmäklarinspektionen att förseelsen motiverar en varning.