Frågor och svar

Enbart förhållandet att företaget ägs av en bank anses inte föra med sig att verksamheten är förtroenderubbande. Om mäklaren däremot sysslar med sidoverksamhet kopplad till ägarföretaget och det påverkar hur hen uppfyller skyldigheterna i förmedlingsuppdraget kan det handla om förtroenderubbande verksamhet.

Det klassas inte som förtroenderubbande verksamhet eftersom det inte finns någon risk för att du påverkas att ta hänsyn till andra intressen än säljare och köpare i förmedlingsuppdraget. Det bedöms inte påverka din opartiskhet som mäklare oavsett om du får ersättning för verksamheten eller inte.

På Finansinspektionens webbplats kan du ta reda på om och på vilket sätt du i så fall omfattas av lagen om försäkringsdistribution.

Det beror på. Får mäklaren bara en mycket liten ersättning eller motsvarande för att göra det anses det inte finnas någon risk för att mäklaren sätter sina egna intressen framför dina. Mäklaren ska också informera säljare och spekulanter skriftligt om verksamheten och om den ersättning som hen får från den på ett tydligt sätt.  

Nej. Genom rätten att företräda bolaget och genom det indirekta ägandet anses en mäklare ha både ett väsentligt inflytande över verksamheten och ett framträdande eget ekonomiskt intresse i den på ett sätt som inte är tillåtet.

Det finns i dagsläget mycket som är outforskat kring bestämmelsen. God fastighetsmäklarsed och bestämmelsen om förtroenderubbande verksamhet utvecklas genom praxis.

Kick-back till mäklare som rekommenderar tjänster till säljare eller köpare skulle kunna vara förtroenderubbande om samarbetet och kick-backen bedöms kunna ge anledning till misstanke om att mäklaren skulle kunna påverkas av ovidkommande intressen till nackdel för köpare eller säljare och som innebär att mäklarens opartiska ställning på den grunden äventyras. Något ”godkänt” upplägg för kick-back till mäklare finns tyvärr inte i dagsläget.