Hoppa till huvudinnehåll

💡 Testa även våra tjänster där du kan söka mäklare, företag och nämndbeslut

Sök beslut

Beslut

Beslutsdatum: 2022-04-06
Diarienummer: 21-1087
FMI:s beslut: Varning
Resultat efter överklagan: Varning
Laga kraft
Beslutet rör en mäklare

Frågor som prövats i beslutet

Besvarande av föreläggande, omsorgsplikt, rådgivnings- och upplysningsskyldighet

Överklagande

Förvaltningsrätten i Karlstad har i en dom den 11 september 2023 avslagit mäklarens överklagande (mål nr 2556-22). Kammarrätten i Göteborg har den 21 december 2023 beslutat att inte meddela prövningstillstånd (mål nr 6109-23). Högsta förvaltningsdomstolen har den 30 januari 2024 beslutat att inte meddela prövningstillstånd (mål nr 410-24).

Sammanfattning

Prövning av om fastighetsmäklaren har åsidosatt sin omsorgsplikt och sin rådgivnings- och upplysningsskyldighet gentemot köparna avseende ett besiktningsprotokoll. Även prövning av om mäklaren har uppfyllt sin skyldighet att bevara dokumentation hänförlig till verksamheten på ett tillfredsställande sätt.

Fastighetsmäklarinspektionens avgörande

Fastighetsmäklarinspektionen meddelar fastighetsmäklaren NN en varning.

Ärendet

I en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen har kritik riktats mot fastighetsmäklaren NN (verksam vid [mäklarföretaget]/[mäklarkedjan]). Anmälaren har gett in ett beslut från Fastighetsmarknadens reklamationsnämnd.

På begäran av Fastighetsmäklarinspektionen har fastighetsmäklaren yttrat sig i ärendet. Hon har gett in ett uppdragsavtal med bilagor, köpekontraktet, objektsbeskrivningen, två tilläggsavtal samt en frågelista.

Anmälan

Anmälaren har uppgett i huvudsak följande.

Han och hans partner köpte en fastighet i april 2018, vilken förmedlades av NN. De har sedan köpet fört en process mot mäklaren. Eftersom de nu har mottagit ett beslut till deras fördel från Fastighetsmarknadens reklamationsnämnd bör även Fastighetsmäklarinspektionen pröva mäklarens agerande.

NN hade tillgång till ett besiktningsprotokoll, där det framkom brister avseende fastighetens tak. Protokollet hade överlämnats till spekulanter vid ett tidigare försäljningsförsök. Trots detta överlämnade mäklaren inte protokollet till dem och hon redogjorde inte heller för innehållet. Mäklaren påtalade även ett flertal gånger inför köpet av fastigheten att det inte förelåg några kända fel eller brister. Om de hade fått ta del av besiktningsprotokollet innan kontraktsskrivningen hade de inte fullföljt köpet, alternativt krävt en betydligt större prisreduktion.

För en vidare beskrivning av omständigheterna hänvisar anmälaren till beslutet från Fastighetsmarknadens reklamationsnämnd.

Handlingarna

Fastighetsmäklarinspektionen har i detta ärende granskat de ingivna dokumenten enbart som underlag för bedömningen av anmälarens klagomål, en så kallad riktad granskning. Dokumentens innehåll i övrigt har alltså inte ingått i granskningen.

I handlingarna har följande uppmärksammats.

Beslutet från Fastighetsmarknadens reklamationsnämnd

Beslutet från Fastighetsmarknadens reklamationsnämnd (FRN) är fattat den 15 april 2021. Av beslutet framgår det att köparna tidigare har kritiserat NN för ytterligare brister vid utförandet av förmedlingsuppdraget. Köparnas krav har i denna del avslagits av FRN, dels genom ett beslut där anmälarna inte ansågs ha reklamerat i rätt tid, dels genom ett omprövningsbeslut där nämnden ansåg att anmälarna inte hade gjort det sannolikt att de inte hade kunnat åberopa inlämnad ny bevisning i det tidigare ärendet. I omprövningsärendet framförde köparna även den kritik som rör besiktningsprotokollet. FRN ansåg dock att denna nya omständighet behövde prövas inom ramen för ett eget ärende.

Köparna har till FRN bland annat uppgett följande.

Efter kontraktsskrivningen anlitade de en besiktningsman. Med anledning av upptäckta fel som rörde tak, balkong och tillhörande plåtarbeten begärde de en reducering av köpeskillingen. Enligt ett tilläggsavtal från den 7 maj 2018 erhöll de 120 000 kronor i avdrag på köpeskillingen med anledning av de upptäckta felen. Efter tillträdet genomförde de en renovering av taket och i samband med detta upptäcktes ytterligare brister än de som hade framkommit vid överlåtelsebesiktningen. Bland annat hittades ett stort hål vid en av takkuporna samt felaktigt hanterad papp och läkt.

De fick kontakt med tidigare spekulanter på fastigheten, som hade varit intresserade av huset i en tidigare försäljningsomgång under 2018. NN var ansvarig mäklare även vid denna tidpunkt. Genom spekulanterna fick de ta del av ett besiktningsprotokoll som spekulanterna hade fått från NN. Mäklaren var således införstådd med dels att det fanns ett besiktningsprotokoll, dels omfattningen av skadorna på taket. Av besiktningsprotokollet framgick det bland annat att den ena säljaren var beställare av besiktningen, att otätheter i yttertaket noterades vid genomföring av avloppsventilation och att bristande täthet vid noterade detaljer under iakttagelser på yttertaket kunde medföra risk för läckage och fuktskador, så som röta och mögel i underliggande konstruktioner. Med anledning av bland annat de omfattande felen och bristerna i husets tak valde spekulanterna att inte fullfölja köpet, vilket NN varit medveten om. När de genomförde sin överlåtelsebesiktning framkom inte några otätheter i yttertaket och vare sig säljarna eller mäklaren informerade dem om att det tidigare hade förekommit sådana otätheter. På grund av felen var de tvungna att byta hela yttertaket. Det var på deras eget initiativ som det infördes en besiktningsklausul i köpekontraktet.

Eftersom säljarnas besiktning genomfördes den 18 december 2017 är det osannolikt att några åtgärder, baserade på resultatet av besiktningen, hann vidtas innan 2018. I frågelistan framgår det endast att ”stora renoveringar” genomfördes 2015 till 2017. Även om NN skulle ha fått information från säljarna om att felen i besiktningsprotokollet var åtgärdade borde hon ha reagerat och ifrågasatt uppgifterna med anledning av frågelistans innehåll. NN informerade dem aldrig om att det hade förelegat fel som sedan åtgärdats. Hon uppgav inte heller orsaken till att protokollet inte överlämnades.

NN har till FRN bland annat uppgett följande.

På säljarnas uppdrag genomfördes en besiktning i december 2017. Säljarna upplyste henne om detta, samt att fackmässiga åtgärder hade vidtagits med anledning av vad som hade framkommit vid besiktningen. När köparna blev intresserade av fastigheten kom säljarbesiktningen på tal. Hon kontrollerade då med säljarna om hon kunde lämna ut besiktningsprotokollet. Säljarna nekade dock till att göra detta, eftersom besiktningsprotokollet inte var aktuellt i alla delar, då vissa åtgärder hade vidtagits. Hon har inte kunnat lämna ut besiktningsprotokollet mot säljarnas tydliga instruktion. Köparna var inför kontraktsskrivningen informerade om att det fanns ett besiktningsprotokoll, att upptäckta fel hade åtgärdats och de uppmanades att själva låta besiktiga fastigheten. Köpekontraktet undertecknades den 15 april 2018. Avtalet innehöll en besiktningsklausul. Genom den besiktning som sedan genomfördes konstaterades det bland annat stora brister på fastighetens tak som bedömdes vara icke fackmässigt utfört och att det fanns en betydande risk för framtida skador på fastigheten. Med anledning av detta tecknades ett tilläggsavtal, genom vilket köparna fick en nedsättning av köpeskillingen.

FRN har i sitt beslut återgett utdrag från till nämnden insända handlingar. Nämnden har bland annat mottagit ett vittnesintyg från två tidigare spekulanter på fastigheten. Spekulanterna har intygat att de avstod från att köpa fastigheten, bland annat på grund av påpekandena om takets skick i protokollet från säljarnas besiktning och då säljarna inte ville gå ner i pris.

Följande utdrag avseende taket återges från säljarnas besiktningsprotokoll.

Tak från 2015.

[…]

Betongpannor lyftes stickprovsmässigt och kontrollerades under. Takfotsplåtar är inte anslutna till hängrännor. Takkupor finns på tak. Plåt på takkupor är äldre och vindskiva är bristfälligt målad. Otätheter i yttertak noterades vid genomföring för avloppsventilation (gulmarkerad mening). Skorstenskragen är kort (gulmarkerad mening). FIXAT

[…]

Kalkylera med underhåll av tak för att minimera risken för fukt- och vattenskador i underliggande konstruktioner.

Nämnden har angivit att de två gulmarkerade meningarna och ordet ”FIXAT” har lagts till senare, sannolikt av säljarna.

I ett e-postmeddelande från anmälarna till mäklaren har utdrag från köparbesiktningen återgivits. Följande anges avseende taket.

Tak

Iakttagelser

Yttertaket ovan takkupor är inte fackmässigt utfört och taklutningen bedöms som låg för takbeläggningen (kan endast säkerställas genom kontakt med plåttillverkaren).

Vidare bedöms yttertakets samt balkongens plåtbeslag ej vara fackmässigt utförda (bristfälligt anslutna plåtbeslag, höga vattplåtar i förhållande till takpannor m.m.) Rekommenderar översyn av fackman (plåtslagare) för fastställande av åtgärder.

Takpannorna har lokalt bristfällig överlappning i sidled vilket kan innebära risk för läckage, rekommenderar att detta åtgärdas.

FRN bedömde att NN hade agerat oaktsamt. Nämnden konstaterade i sitt beslut att parterna var överens om att mäklaren hade haft tillgång till ett besiktningsprotokoll som hon inte överlämnade eller redogjorde för innehållet i. Nämnden uttalade att en mäklare som har fått del av ett besiktningsprotokoll normalt är skyldig att överlämna detta till spekulanterna. Nämnden ansåg att det i regel saknar betydelse om säljaren uppger att de fel som påtalas i protokollet har avhjälpts. Med hänvisning till praxis från Kammarrätten i Stockholm (se mål nr 3337–1999) ansåg nämnden inte heller att mäklarens invändning om att hon inte kunde gå emot säljarnas instruktion var ett godtagbart skäl för att inte överlämna protokollet.

För att köparna skulle ha rätt till skadestånd krävdes det att det vid säljarnas besiktning påtalades fel som inte påtalades vid deras egen besiktning. Vidare krävdes det att köparna inte skulle ha fullföljt köpet med vetskap om dessa fel, alternativt att de skulle ha krävt och fått en större prisreduktion än det belopp som överenskoms genom tilläggsavtalet. Nämnden fann att köparna fick kraftiga varningssignaler om takets skick redan genom sin egen beställda besiktning. Det ansågs inte sannolikt, eller i vart fall visat med tillräcklig styrka, att händelseförloppet skulle ha utspelat sig på något annat sätt om köparna hade haft tillgång till protokollet från den första besiktningen. Nämnden avslog därför köparnas krav på skadestånd.

Frågelistan

Av frågelistan framgår det bland annat följande.

Har ni själv utfört eller låtit utföra förbättringar och/eller reparationer på fastigheten, och i så fall när?

Ja, 2015–2017 av fackman. Stor renovering gjordes inkl. tak, fasad, dränering, skorsten, braskamin, källares golv & väggar, m.m.

Fastighetsmäklarens yttrande

Fastighetsmäklaren har uppgett i huvudsak följande.

I december 2017 beställde säljarna en besiktning av fastigheten.  Hon åtog sig förmedlingsuppdraget i början av 2018. Det stämmer inte att tidigare spekulanter har avstått från att köpa fastigheten på grund av innehållet i besiktningsprotokollet. Anledningen var att de inte kunde komma överens med säljarna om en köpeskilling. Säljarna informerade henne om att de hade låtit göra en besiktning och att de därefter hade vidtagit åtgärder avseende samtliga brister som hade framkommit vid besiktningen. De menade därför att besiktningsprotokollet inte längre var aktuellt. Hon fick ingen information om exakt vilka åtgärder som hade vidtagits, eller när och av vem de hade utförts. Hon frågade troligen inte heller efter dessa uppgifter. Hon hade ingen anledning att ifrågasätta säljarnas besked om att bristerna hade åtgärdats. Säljarna tecknade även en försäkring avseende dolda fel. 

I mars 2018 anmälde sig köparna som spekulanter och säljarnas besiktning kom då på tal. Vid kontakterna med köparna hade hon inte besiktningsprotokollet i sin besittning. Hon kontrollerade då med säljarna om hon kunde tillhandahålla spekulanterna besiktningsprotokollet, men de ansåg inte längre att innehållet i protokollet var relevant. De ville inte heller lämna ut det mot bakgrund av erfarenheterna från de tidigare spekulanterna. Hon tyckte inte att hon kunde lämna ut protokollet i strid med säljarnas instruktion. Hon läste aldrig besiktningsprotokollet. Köparna informerades om att säljarna hade gjort en besiktning under tiden som de renoverade fastigheten, men att protokollet inte var avsett för potentiella köpare, då besiktningen utfördes innan det att renoveringarna var klara. Efter detta diskuterades inte besiktningsprotokollet mer mellan henne och köparna.

Hon verkade för att köparna skulle anlita någon för att utföra en egen besiktning av fastigheten. Köpekontraktet undertecknades den 15 april 2018 och innehöll en besiktningsklausul. Den 2 maj lät köparna utföra en egen besiktning av fastigheten. Dagen därpå mottog hon ett e-postmeddelande från köparna, med en redogörelse för deras besiktningsprotokoll samt en begäran om prisavdrag. Genom köparnas egen besiktning framkom åtskilliga brister, inte minst beträffande taket. Köparna hade möjlighet att begära en återgång av köpet, men de avstod från detta. I stället tecknades ett tilläggsavtal enligt köparnas önskemål om prisavdrag. Köparna riktade senare ytterligare krav mot säljarna, men nådde ingen framgång med kraven. Detta då köparna genom sin egen beställda besiktning fick sådan information att fastigheten inte kunde anses avvika från vad köparna med fog hade anledning att förvänta sig.

En fastighetsmäklare har inget ansvar för skicket på den fastighet som överlåts. Hon hade ingen närmare kännedom om takets skick vid tidpunkten för anmälarnas förvärv av fastigheten. Köparnas påstående om att de inte skulle ha fullföljt köpet om de hade haft tillgång till säljarnas besiktningsprotokoll, alternativt att de skulle ha krävt en betydligt större prisreduktion, är uppenbara efterhandskonstruktioner. Detta konstaterade även Fastighetsmarknadens reklamationsnämnd i sitt beslut.

En kollega ansvarade inledningsvis för uppdraget, men då kollegan blev långtidssjukskriven övertog hon ansvaret för förmedlingen. Hon har gett in kollegans uppdragsavtal till inspektionen. Under 2019 bytte hon arbetsgivare och akten för förmedlingsuppdraget finns arkiverad hos den tidigare arbetsgivaren. Denne har inte kunnat hitta det nya uppdragsavtal som tecknades mellan henne och säljarna. 

Fastighetsmäklarinspektionens bedömning

Fastighetsmäklarens allmänna omsorgsplikt

Enligt 8 § fastighetsmäklarlagen ska en fastighetsmäklare utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och i allt iaktta god fastighetsmäklarsed. Mäklaren ska ta till vara både säljarens och köparens intresse. Inom ramen för de krav som god fastighetsmäklarsed ställer ska mäklaren särskilt beakta uppdragsgivarens ekonomiska intressen.

Mäklarens rådgivnings- och upplysningsskyldighet

Av 16 § 1 stycket 1 meningen fastighetsmäklarlagen framgår det att en fastighetsmäklare, i den utsträckning som god fastighetsmäklarsed kräver det, ska ge tilltänkta köpare de råd och upplysningar som de kan behöva om fastigheten och andra förhållanden som har samband med överlåtelsen.

Mäklaren ska enligt bestämmelsens andra stycke verka för att säljaren före överlåtelsen lämnar de uppgifter om fastigheten som kan antas vara av betydelse för en köpare. Mäklaren ska skriftligen upplysa en köpare om det ansvar som denne har för att undersöka fastigheten och ska verka för att han eller hon före köpet gör eller låter göra en sådan undersökning.

I bestämmelsens tredje stycke anges det att om mäklaren har iakttagit eller annars känner till eller med hänsyn till omständigheterna har särskild anledning att misstänka något om fastighetens skick som kan antas ha betydelse för en köpare, ska mäklaren särskilt upplysa köparen om detta.

Informationen från säljaren och annan om fastighetens skick kan både begränsa och utöka köparens undersökningsplikt. Uppgifterna har därmed betydelse för säljarens så kallade felansvar enligt jordabalken (1970:994). Fastighetsmäklarinspektionen har i tidigare beslut uttalat att förekomsten av ett besiktningsprotokoll och innehållet i detta normalt utgör mycket viktig information för spekulanter och köpare. Utgångspunkten är därför att mäklaren ska lämna information om huruvida en besiktning har genomförts och i vissa fall även resultatet av denna – under förutsättning att mäklaren har fått ta del av protokollet eller på annat sätt har fått sådan information (se beslutet 2012-02-22:2 i årsboken för 2012).

I doktrin har det uttalats att om mäklaren har tillgång till ett besiktningsprotokoll från en tidigare försäljning eller ett försäljningsförsök ska hen överlämna det till köparen eller i vart fall redogöra för innehållet i protokollet (se Melin, Fastighetsmäklarlagen – En kommentar (31 jan. 2022, version 5, JUNO), kommentaren till 16 §).

Fastighetsmäklarnämnden (nuvarande Fastighetsmäklarinspektionen) har i ett ärende uttalat att mäklaren inte kunde anses ha rätt att mot säljarens vilja lämna ut ett besiktningsprotokoll som ägdes av säljaren (se beslutet 2002-09-18:2 i årsboken för 2002). Mäklaren bedömdes även ha godtagbara skäl för att inte redogöra för innehållet i protokollet. Mäklaren hade anfört att besiktningsmannens utlåtande var klent underbyggt och otillförlitligt. Mäklaren ansågs dock ha brustit i sitt ansvar genom att inte ha informerat köparna om att en besiktning hade genomförts tidigare.

I Kammarrättens mål 3337–19999 (dom meddelad den 26 februari 2001) hade mäklaren själv beställt ett besiktningsprotokoll, som han inte hade lämnat ut till köparen. Mäklaren uppgav att han muntligen hade redogjort för innehållet i protokollet, men köparen förnekade detta. Mäklaren anförde att protokollet, enligt avtalet med besiktningsföretaget, endast var avsett för honom själv. Kammarrätten ansåg dock att mäklarens upplysningsskyldighet inte påverkades av de åtaganden som han hade gjort gentemot besiktningsföretaget. Domstolen fann det inte heller visat att mäklaren på något annat sätt hade delgett köparna informationen.

Köparna har till FRN anfört att NN även var ansvarig mäklare vid ett tidigare försäljningsförsök under 2018 och att hon då vidarebefordrade det aktuella besiktningsprotokollet till spekulanter. Detta styrks av att spekulanter har gett in ett vittnesintyg till FRN, där de bekräftar att de fick ta del av protokollet. Mäklaren har inte invänt mot denna omständighet till FRN och har inte heller redogjort för någon annan ståndpunkt i frågan till inspektionen.

NN har uppgett att hon har informerat köparna om att det fanns ett besiktningsprotokoll och anledningen till att det inte lämnades ut. Detta har dock bestridits av köparna. FRN har i sitt beslut uttalat att parterna var överens om att mäklaren hade haft tillgång till ett besiktningsprotokoll som hon inte överlämnade eller redogjorde för innehållet i. NN har till inspektionen uppgett att hon vid kontakterna med köparna inte hade besiktningsprotokollet i sin besittning. Hon har vidare uppgett att hon inte har läst handlingen. Av utredningen i ärendet finner inspektionen det dock styrkt att mäklaren vid det tidigare försäljningsförsöket har haft tillgång till protokollet och att det då överlämnades till de dåvarande spekulanterna.

Fastighetsmäklarinspektionen finner att NN har åsidosatt sina skyldigheter genom att inte ta del av besiktningsprotokollet när hon hade tillgång till det, vilket har fått till följd att hon inte heller har kunnat redogöra för dess innehåll för köparna. Hon har inte heller bett säljarna att redogöra närmare för de upptäckta bristerna eller för de åtgärder som ska ha vidtagits för att avhjälpa felen. Eftersom besiktningen utfördes sent i december 2017 borde mäklaren ha reagerat över frågelistans innehåll, där det anges att förbättringar och renoveringar endast har utförts under 2015 till 2017. Fastighetsmäklarinspektionen finner att NN har brustit i sin omsorgsplikt gentemot köparna och att hon inte har uppfyllt sin rådgivnings- och upplysningsskyldighet. Agerandet utgör grund för en varning.

Besvarande av föreläggande

Av 28 § fastighetsmäklarlagen framgår det att en registrerad fastighetsmäklare är skyldig att låta Fastighetsmäklarinspektionen granska akter, bokföring och övriga handlingar som hör till verksamheten samt att lämna de uppgifter som behövs för tillsynen.

Enligt 29 § samma lag ska Fastighetsmäklarinspektionen återkalla registreringen för den fastighetsmäklare som handlar i strid med sina skyldigheter enligt lagen. Om det kan anses tillräckligt får inspektionen i stället meddela en varning eller erinran. Bestämmelsen har överförts i huvudsak oförändrad från 1995 års fastighetsmäklarlag. I förarbetena till den tidigare lagen (prop. 1994/95:14 s. 70) anförs följande.

Den som inte följer en anmaning att lämna uppgifter eller som vägrar att låta Fastighetsmäklarnämnden ta del av handlingar i tillsynsärendet riskerar avregistrering. Eftersom utredningen i tillsynsärendet i ett sådant fall hindras, måste ett beslut helt eller delvis fattas på formella grunder.

[…]

När en mäklare vägrar att samarbeta i ett tillsynsärende bör dock som regel en avregistrering ske. Den principen bör tillämpas enhetligt och oberoende av vad som i tillsynsärendet läggs mäklaren till last. En så pass sträng hållning skall ses mot bakgrund av att en fungerande tillsynsverksamhet i hög grad är beroende av att utredningen i tillsynsärenden kan bedrivas skyndsamt och att beslut inte onödigtvis fördröjs. Möjligheten till en kraftfull reaktion från tillsynsmyndighetens sida är avsedd att öka respekten för tillsynsmyndighetens arbete och dess förelägganden och därigenom bidra till en snabbare handläggning av tillsynsärendena. En avregistrering på formella grunder är naturligtvis inte något som drabbar den mäklare som lever upp till rimliga krav på god fastighetsmäklarsed. Att inte besvara ett föreläggande från tillsynsmyndigheten får anses stå klart i strid med god fastighetsmäklarsed.

Fastighetsmäklarinspektionen har i tidigare beslut meddelat en varning om mäklaren har underlåtit att säkerställa att dokumentation hänförlig till förmedlingsverksamheten har bevarats på ett tillfredställande sätt (se beslut med dnr 19–1365 och 19–1737).

NN har yttrat sig i ärendet och har inkommit med ett flertal begärda handlingar. Hon har dock inte gett in uppdragsavtalet, utan har angett att handlingen inte har kunnat återfinnas i akten över förmedlingsuppdraget. Mäklaren har således underlåtit att säkerställa att dokumentation hänförlig till förmedlingsverksamheten har bevarats på ett tillfredsställande sätt, vilket även har lett till att hon inte har kunnat uppfylla sin lagstadgade skyldighet att till fullo besvara inspektionens föreläggande. Agerandet utgör grund för en varning.

Påföljd

NN meddelas en varning för att hon har åsidosatt sin omsorgsplikt och sin rådgivnings- och upplysningsskyldighet gentemot köparna avseende ett besiktningsprotokoll samt för att hon har underlåtit att säkerställa att dokumentation hänförlig till förmedlingsverksamheten har bevarats på ett tillfredsställande sätt.

Skiljaktig mening

Ledamoten NN har skiljaktig mening och anför följande.

Köparna har utsett en egen besiktningsman och låtit utföra en egen senare besiktning än den besiktning som utfördes på uppdrag av säljarna 2017. Genom köparnas egen beställda besiktning påtalades samma brister och de varnades för takets kondition. Köparna fick därpå ett prisavdrag på 120 000 kronor och har förklarat sig nöjda med detta. Att mäklaren skulle ha skyldighet att tillhandahålla ett äldre besiktningsprotokoll utöver det protokoll som köparna själva har beställt framstår som orimligt, då det tidigare protokollet inte kan anses relevant längre. Jag anser att ärendet bör avskrivas.


Det här är den avidentifierade webbversionen av beslutet. För att ta del av originalbeslutet kan du kontakta FMI:s registrator.