Beslut

Sammanfattning

Prövning av om mäklaren har åsidosatt sin omsorgsplikt genom att teckna en prova på-hemförsäkring åt en köpare fastän köparen hade tackat nej till försäkringen.

Fastighetsmäklarinspektionens avgörande

Fastighetsmäklarinspektionen meddelar NN en erinran.

Ärendet

I en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen har en köpare riktat kritik mot fastighetsmäklare NN. Kritiken avser att NN ska ha underlåtit att både upplysa om en kommande avgiftshöjning avseende arrendet för en kolonistuga samt införa information om förevarande höjning i objektsbeskrivningen. Vidare har anmälaren kritiserat NN för att ha underlåtit att informera om att en TV inte ingick i försäljningen samt för att ha tecknat en prova på-hemförsäkring å anmälarens vägnar trots att anmälaren hade tackat nej till erbjudandet.

NN har yttrat sig i ärendet och har inkommit med förmedlingsuppdraget, försäkringserbjudandet, objektsbeskrivningen, överlåtelseavtalet samt visningsbroschyren.

Anmälan

Anmälaren har uppgett i huvudsak följande.

Han och hans fru förvärvade en kolonistuga som NN förmedlade. NN upplyste dem inte om en kommande avgiftshöjning av arrendet, vare sig i objektsbeskrivningen eller under visningen den 8 september 2019. Vid kontraktsskrivningen den 12 september förevisade NN en ny objektsbeskrivning där den nya, högre arrendeavgiften fanns med. Hon uppmanade anmälaren och hans fru att signera den istället. Anmälarna anser att NN borde ha känt till avgiftshöjningen dels eftersom hon är mäklare, dels eftersom NN själv har bott i samma förening fram till bara något år sedan och föreningen hade informerat om avgiftshöjningen för den kommande tioårsperioden innan förmedlingen av kolonistugan påbörjades.

Av objektsbeskrivningen framgår att inventarier ingår i försäljningen. I samband med kontraktsskrivningen informerades anmälaren om att TV:n inte är ett inventarium och inte längre ingår i köpet. Vid samma tillfälle hade NN häftat ett erbjudande till köpehandlingarna, vilket avsåg en prova på-försäkring. Anmälaren sa att de inte ville teckna försäkringen och bad NN att ta bort erbjudandet från köpekontraktet, vilket hon gjorde. Den 30 september kom en faktura avseende fritidshusförsäkring från försäkringsbolaget, vilket är en samarbetspartner till NN:s arbetsgivare, och senare även e-post med kundinformation. Anmälaren har sedan tidigare ingen relation till det företaget.

Handlingarna

Fritidshusförsäkringserbjudandet

Av erbjudandet, vilket har häftats till köpehandlingarna, framgår bland annat följande.

”Ditt fritidshus är redan försäkrat. Boendeförsäkring ingår i 1 månad utan kostnad.”

”För att underlätta för dig som köpare har vi tecknat ett avtal med (försäkringsbolagets namn), där vi bjuder dig på en Fritidshusförsäkring den första månaden efter tillträdesdagen!”

”Vad händer efter den kostnadsfria perioden? (Försäkringsbolagets namn) kommer att skicka ytterligare information till dig innan din kostnadsfria månad löper ut.”

Försäkringsbesked från försäkringsbolaget

Av försäkringsbeskedet framgår bland annat följande.

”Försäkrad (köpare av bostaden)

(anmälarens och hans frus namn och personnummer)

(…)

”Försäkringen upphör att gälla 30 dagar efter senaste överenskomna tillträdesdatum. Efter det behöver du teckna fortsatt försäkringsskydd för din bostad. Du kommer att få ett erbjudande från (försäkringsbolagets namn) när det är dags.”

Fastighetsmäklarens yttrande

NN har uppgett i huvudsak följande.

Efter visningen av förmedlingsobjektet hade hon kontakt med endast den ena köparen, anmälarens fru. Paret hade god kunskap om fritidshusområdet och föreningen eftersom de något år tidigare hade köpt och sålt ett annat hus i området. Informationen om avgiftshöjningen kom fram först i samband med visningen. Anmälaren kände redan till höjningen men varken NN eller säljaren hade fått information om den, trots att NN hade pratat med ordföranden ett par gånger. När NN fick informationen kontaktade hon ordföranden omgående. Ordföranden bekräftade beslutet om höjningen. NN ändrade då objektsbeskrivningen och kontaktade samtliga spekulanter som visat intresse för objektet för att informera dem om avgiftshöjningen. Alltså fick samtliga budgivare informationen innan budgivningen påbörjades.

Vid budgivningen och förhandlingen hade NN all kontakt med anmälarens fru och upplyste henne om avgiftshöjningen och att alla inventarier utom TV:n ingick i köpet. Frun var helt införstådd med det och hade inga invändningar. Vid kontraktsskrivningen tog anmälaren upp att han ansåg att han inte hade fått information om att TV:n inte ingick i köpet. NN förklarade att anmälarens fru hade fått denna information eftersom all kontakt hade skett genom henne.

Anmälaren sa under kontraktsskrivningen att han inte ville ha någon kostnadsfri hemförsäkring. NN noterade det men av förbiseende beställdes ändå en försäkring. Hon har ändrat sina rutiner så att det inte ska kunna hända igen. Misstaget upptäcktes på tillträdesdagen och hon förklarade för anmälaren att det inte kommer att drabba honom ekonomiskt. Hon berättade också att försäkringen kommer att upphöra om man inte tackar ja till erbjudandet.

Fastighetsmäklarinspektionens bedömning

Mäklarens allmänna omsorgsplikt

Enligt 8 § fastighetsmäklarlagen (2011:666) ska en fastighetsmäklare utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och i allt iaktta god fastighetsmäklarsed. Mäklaren ska ta till vara både säljarens och köparens intresse. Inom ramen för de krav som god fastighetsmäklarsed ställer ska mäklaren särskilt beakta uppdragsgivarens ekonomiska intressen.

Av utredningen i ärendet framgår det att anmälaren har uttryckligen tackat nej till ett erbjudande om en kostnadsfri hemförsäkring och att NN av förbiseende ändå har beställt en sådan försäkring i anmälarens och dennes frus namn. NN har således ingått ett avtal å köparparets vägnar trots att paret har motsatt sig detta. Försäkringsbolaget, som är en samarbetspartner till NN:s arbetsgivare, har därefter kontaktat anmälaren via post och e-post. Fastighetsmäklarinspektionen anser att NN:s agerande strider mot omsorgsplikten i 8 § fastighetsmäklarlagen. Förseelsen motiverar en erinran.

Övrigt

Det som i övrigt har kommit fram i ärendet ger inte anledning till någon åtgärd av Fastighetsmäklarinspektionen.